блог. ПОСТ




редакция ::: 19.04.2017 14:21

Госавтоинспекцию просят разъяснить своим инспекторам, как правильно штрафовать за «зебру»

Инспекторы ДПС должны пройти дополнительный инструктаж по фиксации случаев, когда водители не уступают дорогу пешеходу, – с таким предложением в ГИБДД России обратился правозащитник Виктор Травин.

Читать полностью
В мои обсуждения ::: В избранное ::: Комментировать (67)Обратить внимание модератора0
3

Трезвые мысли!

bunny - 19.04.2017 14:21 | . Обратить внимание модератора

3

@дополнительное разъяснение дал и Верховный суд: если траектории автомобиля и пешехода не пересекаются, то автомобиль может ехать дальше, не останавливаясь, – нарушением это не считается.@

Ну вообще-то траектории автомобиля и пешехода в любом случае пересекаются, если пешеход переходит дорогу, по которой движется автомобиль.

jum - 19.04.2017 14:31 | . Обратить внимание модератора

0

если там 3 полосы в каждую сторону, то вовсе нет.
Были же прецеденты, когда штрафовали, когда пешеход переходит на другой стороне при наличии еще и разделителя посередине.

anybody77 - 19.04.2017 15:30 | . Обратить внимание модератора

2

jum - 19.04.2017 14:31: "Ну вообще-то траектории автомобиля и пешехода в любом случае пересекаются, если пешеход переходит дорогу, по которой движется автомобиль."
Вот сразу видно, что в Верховном Суде Вам делать совершенно нечего, потому что Вам известен смысл термина "траектория".)

prosto - 19.04.2017 15:48 | . Обратить внимание модератора

0

Тут еще вопрос, что же именно постановил Верховный суд. Может, в статье приведена не цитата, а вольная трактовка слегка косноязычного журналиста ;)

jum - 19.04.2017 15:55 | . Обратить внимание модератора

2

Цитата, судя по всему.
Решение Верховного суда РФ N АКПИ12-205 от 17.04.2012 г. - о некоторых вопросах, касающихся КАП и ПДД
Источник: http://voprosov-net.ru/Prikazi-GIBDD/Reshenie-Verchovnogo-suda-RF-N-AKPI12-205-ot-17.04.2012-g.-o-nekotorich-voprosach-kasaiuschichsya-KAP-i-PDD.htm
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность НЕ ВОЗНИКАЕТ в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, КОГДА ТРАЕКТОРИИ движения транспортного средства и пешехода НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ).
===================================================================
И немного от себя. Поскольку траектория движения водителя, двигающегося вдоль проезжей части и пешехода, пересекающего проезжую часть поперёк пересекаются всегда, то и обязанность "уступать дорогу" у водителя возникает всегда. Не возникает она, словами ВС, только тогда, когда траектории не пересекаются, но такого в природе не происходит ... за исключением того, когда автомобиль и пешеход двигаются в разных уровнях.
Вот такой казуистично-ехидный у нас Верховный суд. Под стать всему правосудию.

prosto - 19.04.2017 17:13 | . Обратить внимание модератора

0

спасибо, что не поленились, в отличие от. :)

jum - 19.04.2017 17:23 | . Обратить внимание модератора

0

Не неси хрень. Траектории пешехода и водителя далеко не всегда пересекаются. Например, если водитель едет по крайней правой полосе, а полос этих три-четыре-пять, а пешеход только пересек первую слева, и ясно видно, что водитель проедет по любому, даже если пешеход хочет броситься под колеса, траектории не пересекутся в реальном времени.

nortdog - 20.04.2017 8:30 | . Обратить внимание модератора

3

nortdog - 20.04.2017 8:30: "Траектории пешехода и водителя далеко не всегда пересекаются."
Верховный Суд пополняется "из народа", так сказать. Причём, из той его части, которой значение слова "траектория" также неизвестно.

prosto - 20.04.2017 8:56 | . Обратить внимание модератора

0

+ ))))))))))))))

gaduka - 20.04.2017 10:45 | . Обратить внимание модератора

1

Всего -то надо было добавить про фактор времени. И тогда действительно траектории пешехода и авто могут не пересечься)

vva - 20.04.2017 10:52 | . Обратить внимание модератора

0

да да, и даты по календарю обязательно должны быть разными... а то если не брать их во внимание, то сплошные нарушения вырисовываются...

Lelika - 20.04.2017 11:07 | . Обратить внимание модератора

0

если траектории пересеклись, то это либо ДТП, либо авто с пешиком уже разминулись. В противном случае речь может идти только о предполагаемых траекториях, которые могут пересечься, а могут и нет (пешеход может развернуться и пойти назад)

SergeyK - 20.04.2017 13:35 | . Обратить внимание модератора

0

SergeyK - 20.04.2017 13:35: "если траектории пересеклись, то это либо ДТП, либо авто с пешиком уже разминулись.".
Для тех, кто незнаком с термином "траектория" привожу выдержку из нетленного источника знаний - Википедии.
"Траектория материальной точки — линия в пространстве, по которой движется тело, представляющая собой множество точек, в которых находилась, находится или будет находиться материальная точка при своём перемещении в пространстве относительно выбранной системы отсчёта".
Любая линия движения ("траектория") на плоскости, по которой пешеход движется с одной стороны дороги на другую её сторону, неизбежно пересекается с линией движения ("траекторией") на плоскости, по которой движется автомобиль, следуя вдоль проезжей части.
DIXI.

prosto - 20.04.2017 14:17 | . Обратить внимание модератора

0

находилась, находится - согласен, а вот будет находится - это зависит от условий. Траектория брошенного камня будет параболой, если только на пути не встретится стенка...

SergeyK - 20.04.2017 14:23 | . Обратить внимание модератора

1

Столкновение пешехода с транспортным средством происходит в тот момент, когда пересекаются конечные точки траекторий движений пешехода и транспортного средства, при условии, что в момент столкновения и транспортное средство и пешеход прекращают движение (автомобиль "стоит", а пешеход - "лежит").
Но это для ВС слишком сложная формулировка, поэтому Пленум ограничился той, какой ограничился.
Получилась полная чепуха...ну, да и ладно...не первый раз и не последний.

prosto - 20.04.2017 14:56 | . Обратить внимание модератора

0

полностью согласен )

SergeyK - 20.04.2017 14:58 | . Обратить внимание модератора

0

Траектория - непрерывная линия, вдоль которой движется материальная точка в заданной системе отсчета. (видимо из учебника физики за 5 класс)

Lelika - 20.04.2017 11:06 | . Обратить внимание модератора

8

Вот буквально в выходной день получил протокол за не предоставление преимущества пешеходу на зебре, с чем был полностью не согласен. Инспектор ссылался именно на то что пешеход уже шагнул на противоположной стороне дороги. Жаль не было регистратора. В общем пришлось положить в бюджет 750 р. штрафа. Видимо "палочная" система в органах до сих пор присутствует.

Zakinf - 19.04.2017 14:45 | . Обратить внимание модератора

2

Уже надумали купить рег?

bunny - 19.04.2017 14:47 | . Обратить внимание модератора

2

Мне было нужно просто не полениться и включить его. В основном использую при дальних поездках. Но теперь буду чаще )

Zakinf - 19.04.2017 14:53 | . Обратить внимание модератора

3

Мне кажется, что в городе он актуальнее. После ДТП очень сложно бывает без рега доказать, что ты прав.

bunny - 19.04.2017 14:56 | . Обратить внимание модератора

1

Да, да, согласен. Уже использую постоянно.

Zakinf - 19.04.2017 15:00 | . Обратить внимание модератора

4

рег это хорошо, без него у нас нельзя, а иностранцы все удивляются - почему русские так любят снимать на видео дорогу, им и в голову не приходит что у нас творится

WiseOldElf - 19.04.2017 15:33 | . Обратить внимание модератора

1

полицейское государство потому что )))

Zakinf - 19.04.2017 15:35 | . Обратить внимание модератора

2

было со мной в прошлом году такое, рег у меня был и поэтому инспектор быстро понял, что поиметь с меня нечего. Тем более что шуганутая моим гудком баба пёрлась по переходу уже на красный.

taguan - 19.04.2017 14:55 | . Обратить внимание модератора

0

ну, что ж, могу сказать, что на 90% пострадали из-за своей неграмотности )

SergeyK - 19.04.2017 15:31 | . Обратить внимание модератора

0

а еще 10% куда? ) поленился ведь, можно на неё списать...

Zakinf - 19.04.2017 15:37 | . Обратить внимание модератора

0

ну, я же не знаю ситуацию полностью. Может действительно Вы проехали опасно для пешехода (дорога узкая, он шел быстро и т.п.). Ну тогда оштрафовали по делу.

SergeyK - 19.04.2017 15:39 | . Обратить внимание модератора

0

можно подумать что инспектор будет слушать ваши грамотные объяснения ?
протокол составит и иди в суд, там и доказывай правоту

WiseOldElf - 19.04.2017 15:45 | . Обратить внимание модератора

2

зачем в суд, это ж не лишенческая статья, пусть составляет протокол, если не в своем районе, в протоколе пишешь о рассмотрении по м/ж. Всё, дальше пусть повестками вызывают на рассмотрение. Но могу почти с уверенностью сказать, что после того, как Вы заставите его писать протокол, а еще и намекнете на перенос, гаишник потеряет к Вам всякий интерес, особенно если действительно хотел взять "на дурочка"...

SergeyK - 19.04.2017 15:49 | . Обратить внимание модератора

0

а какое рассмотрение по м.ж. ? он уже рассмотрел на месте и штраф выписал, если не согласны - идите к его начальнику, если начальнику ничего не доказали - идите в суд.

WiseOldElf - 19.04.2017 16:00 | . Обратить внимание модератора

1

на месте, это только если Вы согласны с нарушением и Вам без протокола выписывают постановление. С протоколом на месте ничего не выписывают...

SergeyK - 19.04.2017 16:01 | . Обратить внимание модератора

0

2500 мало, чего не 10 000?

Berkut1204 - 19.04.2017 15:00 | . Обратить внимание модератора

2

бабла в стране не хватает, нефть всё не дорожает, всё вот вот, ан нет ... бюджет трещит, резервный фонд худеет - на гаишников теперь одна надежда

WiseOldElf - 19.04.2017 15:30 | . Обратить внимание модератора

6

За повышение штрафов. Но при соблюдении след условий - должно работать именно правило "уступить дорогу" , т.е когда пешеход изменил скорость / направление движения из-за действий водителя, а не когда пешеход на левую сторону 4х полосной дороги наступил, а авто едет по крайней правой полосе. ну и это - не помешало бы чуток пешиков за переход на красный подрючить. ради 5 секундного выигрыша порой прутся на красный на середину 4х полосных дорог, а потом там начинают от автомобилистов уворачиваться.

vva - 19.04.2017 15:03 | . Обратить внимание модератора

0

А когда начнут штрафовать "хрустов" ?

Eugen - 19.04.2017 15:20 | . Обратить внимание модератора

0

пару раз видел за последнюю неделю попытки гайцов штрафовать пешеходов
серьезно
жаль не знаю чем там закончилось дело

z0mailbox - 19.04.2017 15:25 | . Обратить внимание модератора

0

я не видел такого ни разу, максимум свистки вслед переходящим на красный или вопли в матюгальник

taguan - 19.04.2017 15:29 | . Обратить внимание модератора

0

А когда начнут штрафовать педестрианов вообще и за невыполнение п/п 4.5 ПДД в частности?

taguan - 19.04.2017 15:28 | . Обратить внимание модератора

1

А какой штраф за невыполнения п/п 4.5? -) Вообще - бредовый пункт . На НПП пешеход должен быть чатланином , а все водители - пацаками , соответственно пропускать без всяких условий, а не ссылаться на то, что пешеход что-то там обязан. А у нас водители, садясь за руль , себя почему-то везде чатланами ощущают.

vva - 19.04.2017 15:41 | . Обратить внимание модератора

0

Совершенно верно.

gaduka - 19.04.2017 15:47 | . Обратить внимание модератора

0

Добавочка - попав на Хануд ( то бишь на проезжую часть вне НПП) , чатлане ( пешеходы) уже меняются местами с пацаками ( водителями) , и там не чатлане доминируют над пацаками, а пацаки над чатланами. Вот как-то так должно быть -)

vva - 19.04.2017 16:00 | . Обратить внимание модератора

0

А это уже водительские эмоции. Лишнее.

gaduka - 20.04.2017 11:15 | . Обратить внимание модератора

1

ничего лишнего - вне ПП пешеходам на проезжей части делать нечего и ответственности за сбитие например на КАДе какой-нибудь безумной старушки быть не должно .

vva - 20.04.2017 11:19 | . Обратить внимание модератора

0

А как вам формулировка "находиться на проезжей части без цели перехода ПП" ?
Тоже нравится?

gaduka - 20.04.2017 11:32 | . Обратить внимание модератора

0

Это где такое?

vva - 20.04.2017 11:59 | . Обратить внимание модератора

0

Я знала, что без п.4.5 тут не обойдется. )))

gaduka - 19.04.2017 15:46 | . Обратить внимание модератора

Удалённый комментарий

Удалённый комментарий

1

Херня

Guddddd_Head - 19.04.2017 21:24 | . Обратить внимание модератора

1

а если пешеходам поднять штраф, то может и у гаишников появится стимул их ловить?

Lelika - 20.04.2017 0:47 | . Обратить внимание модератора

-1

Не пропускал и не собираюсь, на всех полиционеров не хватит.

podsolnuh - 20.04.2017 7:56 | . Обратить внимание модератора

3

а разве в компьютерных гонках тоже есть пешеходы ;))

yr1979 - 20.04.2017 8:40 | . Обратить внимание модератора

-1

Водитель должен снизить скорость перед переходом. И этим все сказано. Уже на сниженной скорости можно адекватно оценить, пересекутся траектории или нет. И принимать решение соответственно этому. А у нас полно дебилов, которые наоборот увеличивают скорость. Вообще, штраф за непропуск пешеходы должен быть не 2500, а 25000. И то, на первый раз. А начиная со второго - 250000 и лишение прав на год, как минимум. Когда бьются машины друг с другом, там шансы остаются. А для пешехода, когда в него влетает вечно спешащее дебильное чмо шансов нет.

nortdog - 20.04.2017 8:38 | . Обратить внимание модератора

1

"Водитель должен снизить скорость перед переходом.И этим все сказано." я извиняюсь, а где это сказано?

yr1979 - 20.04.2017 8:41 | . Обратить внимание модератора

0

yr1979 - 20.04.2017 8:41 "Водитель должен снизить скорость перед переходом.И этим все сказано." я извиняюсь, а где это сказано?"
В ПДД, п.14.2.
bunny - 20.04.2017 8:47: "Водитель обязан пропустить пешеходов. Снижать или не снижать скорость - по ситуации."
Вот видно, что Вы читали какие-то иные ПДД. В действующих ни о "пропустить пешеходов", ни о "по ситуации" ничего не говорится.

prosto - 20.04.2017 10:15 | . Обратить внимание модератора

0

Для зануд:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

bunny - 20.04.2017 10:18 | . Обратить внимание модератора

0

"Уступить" (дорогу) - это одно. "Пропустить" (рюмашку, стакан, урок) - совершенно иное.

prosto - 20.04.2017 11:41 | . Обратить внимание модератора

0

Есть такая фраза, тока нортдог ее не целиком привел -)

vva - 20.04.2017 10:26 | . Обратить внимание модератора

0

Водитель обязан пропустить пешеходов. Снижать или не снижать скорость - по ситуации.

bunny - 20.04.2017 8:47 | . Обратить внимание модератора

2

мне очень хочется узнать, где люди черпают свои знания. Вот утверждает человек, что «водитель должен», значит это где-то должно быть написано. Как в шутке «все, что я должна, написано в налоговом кодексе, что не должна – в уголовном, а остальное – по моему усмотрению»

yr1979 - 20.04.2017 8:55 | . Обратить внимание модератора

1

«14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.» этим все сказано. лексическое значение слова «если» нужно объяснять?

yr1979 - 20.04.2017 12:17 | . Обратить внимание модератора

Удалённый комментарий

Удалённый комментарий

Удалённый комментарий

Удалённый комментарий

Вы не можете оставлять комментарии здесь.


Rambler's Top100